La jueza Rita F. Lin, del Tribunal Federal del Distrito Norte de California, determinó el 27 de agosto de 2026 que la decisión del Departamento de Defensa de EE. UU. de designar a Anthropic como riesgo para la cadena de suministro era ilegal. El tribunal consideró que la medida constituía una represalia ilegal en virtud de la Primera Enmienda y que también vulneraba el debido proceso previo garantizado por la Quinta Enmienda.

Medidas cuestionadas por el tribunal

El tribunal determinó que la designación de Anthropic como riesgo para la cadena de suministro por parte del secretario de Defensa, Pete Hegseth, infringía el marco legal aplicable y era arbitraria y caprichosa. La orden judicial pública, de 59 páginas, estimó parcialmente algunas de las reclamaciones de Anthropic y rechazó la solicitud del Departamento de Defensa.

La disputa surgió después de que Anthropic chocara con el Departamento de Defensa por negarse a aceptar la eliminación de las medidas de seguridad de Claude para permitir su uso en operaciones de vigilancia a gran escala dentro de Estados Unidos o en armas letales totalmente autónomas.

La clave es distinguir entre el hecho de que se haya emitido una sentencia y la interpretación de que hayan terminado todas las restricciones comerciales.

Alcance sobre Claude y las contrataciones públicas

La orden judicial impide ejecutar la directiva del presidente Trump que ordenaba a las agencias federales dejar de utilizar las herramientas de Anthropic, así como las sanciones relacionadas, y convirtió en permanentes las medidas provisionales existentes. Por tanto, la decisión del Departamento de Defensa quedó jurídicamente frenada en el caso de California.

Sin embargo, no puede afirmarse que esta sentencia ponga fin de inmediato a todas las restricciones de contratación relacionadas con Anthropic por parte del Gobierno de Estados Unidos ni a los procedimientos legales independientes. El litigio separado presentado por Anthropic en Washington D. C. sobre la designación como riesgo para la cadena de suministro continúa abierto.

Qué habrá que seguir de ahora en adelante

  • El Departamento de Defensa podría apelar la decisión.
  • Será necesario comprobar el alcance de la sentencia del caso de California y de su ejecución posterior.
  • Aún está pendiente el resultado del litigio separado que se tramita en Washington D. C.

Esta sentencia supone un importante punto de inflexión en el conflicto entre Anthropic y el Departamento de Defensa de EE. UU., pero no resuelve de una sola vez todas las cuestiones legales relacionadas con el uso de Claude en los ámbitos gubernamental y de defensa.

Fuentes y momento de verificación: Associated Press (verificado el 29 de agosto de 2026), republicación de Reuters (verificada el 29 de agosto de 2026), expediente público del Tribunal Federal del Distrito Norte de California (verificado el 29 de agosto de 2026) y The Guardian (verificado el 29 de agosto de 2026).

  • https://apnews.com/article/anthropic-pentagon-lawsuit-supply-chain-risk-f15e3c30186385e73e72bee82d85b05c
  • https://www.marketscreener.com/news/us-judge-rules-pentagon-blacklisting-of-anthropic-unlawful-ce7858dfd88bfe20
  • https://docs.justia.com/cases/federal/district-courts/california/candce/3%3A2026cv01996/465515/250
  • https://www.theguardian.com/technology/2026/aug/28/us-court-rules-pentagon-anthropic-ban-illegal-trump-claude-ai